Seedance 2.0 vs Fast vs Mini: 저렴한 등급으로 충분할까? (2026)

ByteDance는 Seedance 2.0을 세 등급으로 내놓습니다: Seedance 2.0, Seedance 2.0 Fast, Seedance 2.0 Mini. 같은 모델 계열, 세 가지 가격.

짧게 요약하면 이렇습니다: Mini를 기본으로 쓰고, 아낀 돈은 시도 횟수에 쓰세요. 여섯 개 프롬프트에서 어느 등급도 안정적으로 이기지 못했습니다 — 비싼 쪽이 놓친 디테일을 싼 쪽이 잡기도 했고, 그 반대이기도 했습니다 — 그래서 결정은 어느 모델이 더 나은가보다는 몇 번의 시도를 감당할 수 있는가의 문제에 가깝습니다. 1080p와 4K가 필요하면 풀 Seedance 2.0으로 올라가세요 — 동전 던지기가 아닌 유일한 장점입니다. Fast는 Mini보다 60% 비싼데도 Mini를 확실히 앞선 적이 한 번도 없었습니다.

5초 클립의 비용:

굵게 표시한 두 행은 비용이 거의 같습니다. 즉 대략 $0.36으로 저해상도의 최상위 모델이나 고해상도의 최저가 모델 중 하나를 살 수 있습니다 — 다이얼이 하나가 아니라 둘인데, 거의 모두가 등급 다이얼만 돌립니다. 나머지 하나는 아래에서 테스트하는데, 결과는 가격표가 시사하는 대로 흘러가지 않습니다.

같은 기능, 세 가지 가격

ByteDance의 자체 가이드는 세 모델이 "대체로 동일한 기능을 지원한다"고 밝히고 있고, 사양표도 이를 뒷받침합니다 — 해상도 상한을 빼면 전부 동일합니다: 4~15초 길이, 여섯 가지 화면비 전부, 네이티브 오디오, 첫 프레임·끝 프레임 제어, 레퍼런스 이미지 9장, 레퍼런스 영상 3개, 영상 편집 및 연장.

유일한 기능 차이: Fast와 Mini는 720p에서 멈춥니다. 플래그십은 1080p와 4K까지 갑니다.

셋 사이의 가격비는 깔끔하게 2 : 1.6 : 1입니다. Mini는 정확히 플래그십의 절반이고, Fast는 어정쩡하게 그 사이에 있습니다.

그리고 그 차액이 추가 기능을 사주지는 않습니다. 세 모델에 같은 720p 5초 클립을 요청하면 동일한 작업량으로 청구됩니다 — 각각 108,900 비디오 토큰 — 가격이 달라지는 이유는 오직 단가가 다르기 때문입니다 — 백만 토큰당 7.0, 5.6, 3.5이고, 플래그십의 1080p 출력만 7.7로 별도 구간에 있습니다. 그러니 플래그십은 화면에서 값을 해야 합니다 — 더 선명한 디테일로든, 요청한 프레이밍과 디테일을 제대로 담아내는 샷으로든. 실제로 그러는지가 이 글의 나머지 내용입니다.

테스트 방법

동일한 설정 — 720p, 5초, 오디오 켜짐 — 으로 여섯 개 프롬프트를 세 등급 전부에 돌렸습니다. 그다음 가장 까다로운 샷을 10초와 15초까지 늘리고, 해상도 문제를 검증하기 위해 480p 패스를 추가했으며, 최상단을 보기 위해 1080p 클립 하나를 생성했습니다. 클립 28개, $22.19, 전부 아래에 있습니다.

각 프롬프트는 그것이 만들어낸 클립 위에 그대로 적어두었으니, 원하면 직접 돌려볼 수 있습니다.

두 가지는 분명히 해둡니다. 모든 클립은 단 한 번의 생성 결과입니다 — 골라낸 것도, 평균 낸 것도 없습니다. 그리고 같은 프롬프트를 직접 돌려도 여기 나온 클립을 그대로 받지는 못합니다. Seedance는 같은 시드를 줘도 생성을 반복하지 않습니다 — ByteDance가 그렇게 밝히고 있습니다: 같은 시드값은 "유사한 결과"를 내지만 "완전한 일관성은 보장되지 않습니다." 저희도 세 등급 전부에서 이를 확인했습니다.

사진에 움직임 넣기

사진에 움직임을 넣는 것 — 반려동물, 아기, 자기 자신 — 은 사람들이 AI 영상에 가장 흔히 바라는 일 중 하나인데, 저희가 찾아본 어떤 등급 비교에도 빠져 있었습니다. 세 모델 모두에 같은 원본 사진과 성의 없는 아홉 단어를 줬습니다:

make the dog dance, keep his face the same

세 등급 모두 강아지의 동일성을 유지합니다 — 같은 얼굴, 같은 털, 같은 방. 차이는 샷 안에서 얼마나 많은 일이 벌어지느냐입니다. 플래그십은 테이크 내내 꼬리를 흔들고 고개를 기울입니다. Mini는 대체로 앉은 자세를 유지합니다. 분명히 해두면, 어느 쪽도 춤을 추지는 않습니다. 하지만 한쪽은 시도라도 합니다 — Mini는 피사체를 충실히 렌더링한 다음, 그것으로 더 적은 일을 합니다. 가장 자주 목격한 패턴이지만, 프롬프트당 한 번의 생성으로는 이것이 안정적이라고 말씀드릴 수 없습니다.

토킹 헤드

세로형, 대본이 있는 대사, 폰으로 찍은 듯한 프레이밍 — 실제 사용량이 가장 많은 케이스이자, 립싱크 실패가 가장 눈에 띄는 케이스입니다. 이건 소리를 켜고 보세요.

A woman in her late 20s sits in a bright home kitchen, holding a small skincare bottle up to the camera, talking directly to the viewer like a friend. Natural handheld phone framing, vertical. She says: "Okay so I've been using this for three weeks and I genuinely cannot go back. Two drops, morning and night, that's it." Warm daylight from a window on her left. Casual, unpolished, real — like a TikTok, not a commercial. No text on screen.

세 등급 모두 지시를 충족합니다: 세로형 폰 프레이밍, 진짜 같은 주방, 그리고 설득력 있는 대사 연기 — 립싱크는 셋 다 무너지지 않습니다. 그 이상은 구별하기 어렵습니다 — 각각 시선을 유지하고, 병을 화면 안에 두고, 5초 동안 같은 사람으로 남습니다. 플래그십의 주방이 가장 밝고 대비가 강하며, Mini는 더 어둡고 밋밋해서 하이라이트와 그림자의 폭이 가장 부드럽습니다. 이건 품질의 차이가 아니라 해석의 차이입니다.

사용량이 가장 많은 케이스에서, 저가 등급은 눈에 보이는 무엇도 포기하지 않습니다.

제품 샷

반사되는 표면 위의 향수병은 이런 비교에서 기본 데모입니다 — wiro는 검은 물 위에 하나 띄우고, Cutout은 골든아워 조명 속의 병으로 밀고 들어갑니다 — 그래서 저희도 하나 돌렸습니다. 플래그십이 압도할 것이라 예상했던 지점입니다.

Luxury perfume bottle on a polished marble surface, slow camera orbit, golden light, water droplets on the glass, cinematic product commercial

그렇지 않았습니다. 취향이 아니라 지시서를 기준으로 판단하면, 플래그십과 Mini 둘 다 모든 요소를 담아냅니다: 광택 나는 어두운 대리석 위에 똑바로 선 병, 황금빛 조명, 유리에 맺힌 물방울. 나란히 놓고 보면 돌, 결, 조명이 거의 구분되지 않습니다 — Mini는 배경에 빛줄기를 뿌리고 플래그십은 배경을 담백하게 두는데, 차이는 그게 전부입니다.

Fast가 이질적입니다. 셋 중 가장 사실적인 대리석과 가장 묵직한 물방울을 렌더링해놓고는, 병을 옆으로 눕혀 극단적인 매크로로 찍고, 알아볼 수 없는 라벨을 위쪽에 뭉개놓았습니다. Mini보다 절반이나 비싼 값에 말이죠.

이건 실제로 청구서를 결정하는 요인을 가리킵니다: 여러분은 샷을 재생성할 것이고, 재생성은 매번 과금됩니다. 첫 시도에 쓸 만한 클립을 매번 뽑아내는 사람은 없습니다. 정가표가 아니라 바로 이것이 저가 등급을 택할 진짜 근거입니다 — Mini는 플래그십 한 번 값으로 같은 샷을 두 번 시도하게 해줍니다.

움직임, 그리고 지시서 읽기

skateboarder doing a kickflip down a set of stairs, camera following him, city street, afternoon

세 등급 모두 그럴듯한 킥플립을 만들어내고, 보드와 라이더가 물리적으로 납득 가능하게 움직입니다. 갈리는 지점은 프롬프트가 묘사한 배경 — 도심 거리, 그리고 계단입니다. Fast와 Mini는 둘 다 찾아냅니다: Fast는 계단과 난간이 있는 도심 광장을, Mini는 상점가와 신호등이 있는 거리에 계단이 화면에 들어오게. 플래그십은 둘 다 찾지 못하고, 스케이터를 교외 인도에 세워두고 연석에서 튀어오르게 합니다.

다만 어느 쪽도 방향은 읽지 못합니다. 프롬프트는 계단을 내려가는 킥플립이라고 했는데, Fast와 Mini는 둘 다 그를 위로 보냅니다 — 트릭도 맞고 장애물도 맞는데, 방향이 거꾸로입니다. 이 모델들이 가장 약한 부분은 충실도가 아니라 프롬프트 준수이고, 그건 가격을 따라가지 않습니다. 적어도 계단을 찾아낸 건 더 싼 두 등급이었습니다. 또한 더 나은 프롬프팅으로 고칠 수 있는 약점이기도 합니다 (디렉터 언어 가이드에서 잘 먹히는 표현을 다룹니다).

서로 엇갈리는 지점

캐릭터 테스트가 등급 간 차이를 가장 크게 벌린 항목입니다. 같은 남자, 머리 위 단일 조명, 고개를 왼쪽으로 돌렸다가 되돌아오기 — 회전과 강한 측면광 아래에서 동일성을 압박하는 샷입니다.

A man in a green jacket stands in a parking garage under a single overhead light. He turns his head fully to the left to look at something off-camera, then turns back to face front. Same face throughout, no changes to his features. Camera static, medium shot.

모든 등급이 회전 내내 얼굴을 유지합니다. 이들을 가르는 것은 두 가지인데, 서로 반대 방향을 가리킵니다.

프레이밍. 프롬프트는 "medium shot"이라고 했습니다. 플래그십은 그렇게 만들었습니다. Mini는 뒤로 빠져서 얼굴이 거의 분해되지 않는 와이드가 됐습니다 — 기술적으로는 같은 장면이지만 실질적으로는 다른 샷입니다. 시퀀스를 편집하면서 샷들이 맞아야 한다면, 이게 비용을 치르게 하는 실패입니다.

방향. 프롬프트는 그가 고개를 왼쪽으로 돌린다고 했습니다. 문장을 읽히는 대로 남자 자신의 왼쪽으로 받아들이면 이를 해낸 등급은 Mini뿐입니다 — 플래그십과 Fast는 둘 다 반대로 돌립니다. 카메라 기준 왼쪽으로 보면 판정이 뒤집힙니다. 어느 쪽이든 세 등급의 해석이 서로 엇갈리고, 저가 등급이 유별난 쪽은 아닙니다.

차이가 가장 뚜렷해 보이는 지점이니 여기서 분명히 짚어둡니다: 이 페이지의 모든 클립은 첫 시도입니다. Seedance는 같은 샷을 두 번 주지 않으므로, 미디엄 대신 와이드가 나온 것도, 고개가 반대로 돌아간 것도 그 등급의 특성이 아니라 그 한 번의 뽑기일 수 있습니다. 아무거나 다시 생성하면 결과가 다르게 나올 수 있습니다. 저희가 보여드리는 건 각 등급에서 뽑은 한 장이지, 각 등급의 성격이 아닙니다 — 그리고 이 중 몇 개는 아마 운이 좋았거나 나빴을 뿐입니다.

길어지면 나빠질까?

가만히 서 있는 사람의 15초는 아무것도 증명하지 못하므로, 실제로 어딘가로 가야 하는 샷을 썼습니다 — 별개의 네 비트, 중간에 형태가 바뀌는 카메라 무브, 물체와의 상호작용, 그리고 마지막의 대사 한 줄:

A woman in a mustard-yellow jacket pushes open a glass door and walks into a sunlit coffee shop. She crosses to a window table, pulls out the chair, and sits down. She opens a laptop, types for a moment, then looks up off-camera and says: "You're late." The camera starts wide at the door, tracks with her across the room, and settles into a medium shot as she sits. Warm morning light through the window, wooden interior, other customers out of focus behind her.

같은 프롬프트, 세 등급 전부, 15초:

모든 등급이 네 비트를 전부 통과하고 캐릭터를 끝까지 유지합니다. 그녀는 들어오고, 가로지르고, 앉고, 노트북을 열고, 대사를 칩니다 — 하나의 연속된 테이크로, $2.27짜리 생성에서만큼이나 $1.14짜리 생성에서도. 차이는 구조가 아니라 분위기 쪽입니다: Fast는 테이크 중반에 역광의 짙은 헤이즈를 밀어넣는데, 나머지 둘은 맑게 유지합니다.

눈여겨볼 디테일이 하나 있습니다. 샷이 쓸 만한지를 가르는 종류의 것이기 때문입니다: 프롬프트는 그녀가 창가 테이블로 간다고 말합니다. 15초에서는 Fast만이 실제로 그녀를 창가에 앉힙니다 — 플래그십은 창에서 한참 떨어진 방 한가운데 테이블에 앉힙니다.

이제 같은 프롬프트를 5초로 압축했습니다:

짧은 버전은 뭔가를 잃을 것이라 예상했습니다. 어느 쪽도 비트를 빠뜨리지 않습니다 — 다만 창가 테이블은 셋 중 둘에서 또 사라집니다. 세 등급 모두 여전히 그녀를 걸어 들어오게 하고, 앉히고, 대사를 붙입니다 — 그저 3배속으로. 모델은 대본을 잘라내는 게 아니라 페이싱을 압축합니다. 그러니 샷이 숨 쉬기를 원한다면 초를 사야 합니다. 같은 동작을 더 짧은 시간에 요구하면 서두른 같은 동작이 돌아오니까요.

그리고 페이싱이 알맞게 떨어지는 10초 중간 지점 — 여기서는 셋 다 마침내 그녀를 창가 테이블에 앉힙니다:

그러니까 길이는 이 모델들의 품질을 떨어뜨리지 않습니다 — 가격을 매길 뿐입니다. 15초 클립은 5초 클립의 거의 정확히 3배이고, 망친 테이크에서 괜찮은 절반만 건져낼 수도 없습니다.

초가 사주는 것은 러닝타임만이 아니라 구조입니다. 15초 생성 하나가 네 비트를 전부 담아냈습니다 — 들어오고, 가로지르고, 앉고, 노트북 — 카메라가 하나의 테이크 안에서 와이드에서 미디엄으로 옮겨가면서요. 프롬프트를 샷 리스트처럼 쓰면 Seedance는 한 번의 생성 안에서 샷 사이즈를 오가며 컷을 나누기도 하는데, ByteDance의 가이드가 이를 보여줍니다. 생성을 나누면 그걸 얻을 수 없습니다. 각 생성이 저마다 배우를 캐스팅하고 저마다 카페를 고르니까요.

대부분이 놓치는 레버

가격표로 돌아갑시다. 2.0의 480p는 $0.35. Mini의 720p는 $0.38. 사실상 같은 돈에 정반대의 거래입니다: 저해상도의 풀 모델이냐, 고해상도의 저가 모델이냐.

그래서 어느 다이얼을 돌려야 할까요? 이 증거에 따르면, 픽셀을 지키세요. 이 프롬프트들 대부분에서 등급 간 차이는 대등하게 나왔으므로 플래그십에서 Mini로 내려가는 비용은 크지 않습니다 — 반면 720p에서 480p로 내려가면 되돌릴 수 없는 해상도를 잃고, TikTok과 Reels는 무엇을 주든 다시 재압축합니다. 그러면 480p 거래에는 별다른 명분이 남지 않습니다. 프롬프트가 명시한 샷 사이즈를 실제로 맞춘 건 플래그십이었고 Mini는 와이드로 빠졌지만 — 그건 단 한 번의 뽑기이지 입증된 습관이 아니며, 픽셀의 절반을 포기할 근거로는 빈약합니다.

그리고 참고용으로, 사다리의 맨 위입니다. 플래그십만. 1080p는 같은 샷의 480p 대비 5.3배입니다:

속도: "2배 빠르다"는 주장은 틀렸다

Seedance 2.0 Mini를 검색하면 비슷한 품질에 Fast보다 2배 빠르다는 말을 듣게 됩니다. ByteDance는 그런 말을 한 적이 없습니다. 자체 가이드는 Fast를 속도로 — "비용과 생성 속도의 균형을 위해" — 팔고, Mini는 오로지 가격으로 팝니다: "최고의 가성비를 원한다면 Seedance 2.0 Mini를 사용하세요." 출시 당시의 주장도 비용에 관한 것이었고, 대략 Seedance 2.0의 절반이라는 그 부분은 정확히 맞습니다. 속도에 관한 절반은 다른 누군가의 말이고, 사실이 아닙니다.

Mini는 Fast보다 2배가 아니라 약 10% 빠릅니다. 진짜 속도 이야기는 맨 위에 있습니다: 같은 클립에 플래그십은 Mini보다 대략 40% 더 오래 걸립니다. 반복 작업을 한다면, 이쪽이 가격보다 훨씬 더 크게 누적됩니다.

가격에 관해 하나 더

여기 나온 모든 가격은 ByteDance 자체 단가입니다. 720p 완성 영상 1초당으로 환산하면 플래그십 약 $0.15, Mini 약 $0.08이 됩니다 — OpenRouter가 표기하는 플래그십 $0.1512와 같은 값입니다. 대부분은 직접이 아니라 리셀러를 통해 Seedance에 접근하는데, 어떤 변형 모델을 호출할지 최적화하는 데 시간을 쓰기 전에 그쪽이 초당 얼마를 받는지 확인해볼 만합니다. 저희 쪽은 가격 페이지에 있습니다.

그래서 어느 것을 써야 할까?

프롬프트당 한 번의 생성, 그리고 스스로를 반복하지 않는 모델 — 이어지는 내용은 측정값이 아니라 강한 사전 판단으로 받아들이세요. 가격 차이는 정확합니다. 품질 차이는 각각 주사위 한 번이며, 두 번째 시도에서 순위가 뒤바뀔 수 있습니다.

Mini를 기본으로 쓰세요. 토킹 헤드와 제품 샷에서 플래그십과 대등했고, 모든 롱 테이크에서 캐릭터를 유지했으며, 플래그십이 아예 찾으러 가지도 않은 계단을 찾아냈습니다. 미끄러진 지점에서는 — 미디엄 대신 와이드, 대체로 앉아 있는 강아지 — 플래그십도 다른 데서 미끄러졌습니다. 절반 가격으로, 플래그십 한 번 값에 같은 샷을 두 번 시도할 수 있습니다.

1080p나 4K가 필요할 때 플래그십에 돈을 쓰세요. 어디서나 유효했던 유일한 장점입니다. 판단의 문제가 아니라 기능의 문제이기 때문입니다. 지시서를 따르는 면에서는 저가 등급보다 낫지 않았고 종종 더 나빴습니다: 계단과 도심 거리를 둘 다 건너뛰었고, 15초 테이크에서 창가 테이블을 잃었으며, 남자의 고개를 반대로 돌렸습니다. 또한 약 40% 더 느립니다. 프롬프트가 명시한 샷 사이즈를 맞춘 건 사실이고, 그 지점에서 Mini는 와이드로 빠졌습니다. 그게 플래그십이 분명히 앞선 유일한 곳인데, 뽑기 한 번이지 예산을 짤 수 있는 습관은 아닙니다.

Fast는 정당화하기 가장 어렵습니다. 이번 테스트에서 가장 나쁜 클립 하나를 만들었고 — 뭉개진 라벨 아래 옆으로 누운 향수병 — 동시에 프롬프트가 요구한 창가 테이블에 그녀를 앉힌 유일한 두 클립도 만들었습니다. 15초 테이크 중반에 역광 헤이즈를 밀어넣었고, 계단은 찾아냈습니다. 그 일관성 없음이 문제입니다: Mini보다 60% 비싼 값으로 동전 던지기에 프리미엄을 내는 셈이고, 그 동전이 여러분 쪽으로 기울어져 있다고 시사하는 것은 여기에 아무것도 없습니다.

해상도는 지키고 등급을 낮추세요 — 반대가 아니라. 480p의 플래그십은 720p의 Mini와 값이 비슷한데 더 나쁜 선택입니다: 이 프롬프트들 대부분에서 등급은 대등했지만, 480p는 영원히 480p이고 업로드 때 또 재압축됩니다. 그리고 이 증거로는 반대 거래를 할 강한 근거도 없습니다.

그다음엔 읽기를 멈추고 직접 주사위를 던지세요. 이 모든 것의 밑바탕에 있는 발견은 어느 등급도 안정적으로 이기지 못한다는 것이고, 그러면 선택은 취향의 문제에서 산수의 문제로 바뀝니다: 중요한 건 여러분의 샷을 얻는 데 몇 번의 시도가 필요한지, 그리고 시도 한 번에 얼마가 드는지입니다. Mini에서 여섯 번 시도하는 비용은 플래그십에서 세 번 시도하는 비용과 정확히 같고 — 같은 지시서에 대한 서로 다른 해석을 셋이 아니라 여섯 개 놓고 고를 수 있게 해줍니다. 같은 모델, 같은 프롬프트인데 창가 테이블이 10초에서는 나타나고 15초에서는 사라지는 것이, 그게 실제로 어떤 모습인지 보여줍니다.

그러니 여러분의 실제 프롬프트를 가져다 저가 등급에서 서너 번 돌려보고, 무엇이 나오는지 보세요. 그중 하나가 그 샷이라면, 그 샷에 대한 등급 문제는 답이 났습니다. 하나도 아니라면, 그것도 일찍 알아둘 가치가 있습니다 — 그리고 그것이 저희가 말씀드릴 수 있는 정직한 한계입니다. 이 페이지의 모든 클립은 정확히 한 번씩만 생성되었으니까요.

이 모델이 처음이신가요? Seedance 2.0 사용법부터 시작하세요. 자기 자신이 아니라 다른 모델들과 견줘보고 싶다면, Seedance vs Veo vs Kling이 있습니다.