Seedance 2.0 vs Fast vs Mini : le moins cher suffit-il ? (2026)

ByteDance décline Seedance 2.0 en trois niveaux : Seedance 2.0, Seedance 2.0 Fast et Seedance 2.0 Mini. Même famille de modèles, trois prix.

Si vous voulez la version courte : partez sur Mini par défaut, et mettez la différence dans des essais supplémentaires. Sur six prompts, aucun niveau ne l'a emporté de façon fiable — le cher a sauté des détails que le bon marché a attrapés, et inversement — si bien que la décision porte moins sur le meilleur modèle que sur le nombre d'essais que vous pouvez vous offrir. Montez au Seedance 2.0 complet pour le 1080p et la 4K — le seul avantage qui ne soit pas un coup de pile ou face. Fast coûte 60 % de plus que Mini et n'a jamais creusé d'écart net avec lui.

Ce que coûte un clip de 5 secondes :

Les deux lignes en gras coûtent à peu près la même chose. Donc environ 0,36 $ vous achètent soit le meilleur modèle en basse résolution, soit le modèle le moins cher en haute résolution — deux curseurs, pas un, et presque tout le monde ne touche jamais qu'au curseur du niveau. Nous testons l'autre plus bas, et le résultat ne va pas dans le sens que la grille tarifaire suggère.

Mêmes capacités, trois prix

Les recommandations de ByteDance indiquent elles-mêmes que les trois « prennent en charge globalement les mêmes fonctionnalités », et les fiches techniques le confirment : tout est identique sauf le plafond de résolution — durée de 4 à 15 secondes, les six formats d'image, audio natif, contrôle de la première et de la dernière image, neuf images de référence, trois vidéos de référence, montage et extension vidéo.

Seule différence fonctionnelle : Fast et Mini s'arrêtent à 720p. Le modèle phare monte jusqu'au 1080p et à la 4K.

Le rapport de prix entre eux est un net 2 : 1.6 : 1. Mini vaut exactement la moitié du modèle phare, et Fast se loge maladroitement entre les deux.

Et l'écart n'achète pas de capacité supplémentaire. Demandez aux trois le même clip de 5 secondes en 720p et ils facturent un travail identique — 108 900 tokens vidéo chacun — le prix ne différant que parce que le tarif diffère : 7.0, 5.6 et 3.5 par million de tokens, la sortie 1080p du modèle phare occupant sa propre catégorie à 7.7. Le modèle phare doit donc gagner son argent à l'image, en détail plus net, ou sur des plans qui réussissent le cadrage et les détails demandés. Savoir s'il y parvient, c'est le sujet du reste de cet article.

Notre protocole de test

Nous avons passé six prompts dans les trois niveaux à réglages identiques — 720p, cinq secondes, audio activé. Puis nous avons poussé le plan le plus exigeant à 10 et 15 secondes, ajouté une passe en 480p pour tester la question de la résolution, et un clip en 1080p pour le haut de gamme. 28 clips, 22,19 $, tous ci-dessous.

Chaque prompt est indiqué au-dessus des clips qu'il a produits, pour que vous puissiez relancer n'importe lequel vous-même.

Deux choses à dire franchement. Chaque clip est une génération unique — rien de trié sur le volet, rien de moyenné. Et vous n'obtiendrez pas ces clips exacts en relançant les prompts vous-même. Seedance ne rejoue pas une génération, même avec la même graine — ByteDance le dit : la même valeur de graine produit des « résultats similaires, mais une cohérence complète n'est pas garantie ». Nous l'avons confirmé sur les trois niveaux.

Animer une photo

Animer une photo — un animal, un bébé, soi-même — fait partie des usages les plus courants attendus de la vidéo IA, et il manque à tous les comparatifs de niveaux que nous avons pu trouver. Nous avons donné aux trois la même photo source et neuf mots bâclés :

make the dog dance, keep his face the same

Les trois tiennent l'identité du chien — même visage, même pelage, même pièce. Ce qui diffère, c'est la quantité de choses qui se passent dans le plan. La queue du modèle phare balaie l'air et la tête s'incline pendant la prise ; Mini reste surtout assis. Aucun ne danse, soyons clairs. Mais l'un des deux essaie — Mini restitue fidèlement le sujet, puis en fait moins. C'est le schéma que nous avons vu le plus souvent, même si avec un seul tirage par prompt nous ne pouvons pas vous dire qu'il est fiable.

Le plan parlant

Vertical, dialogue scripté, cadrage façon téléphone — le cas d'usage réel le plus volumineux, et celui où un raté de synchronisation labiale saute le plus aux yeux. Montez le son pour celui-ci.

A woman in her late 20s sits in a bright home kitchen, holding a small skincare bottle up to the camera, talking directly to the viewer like a friend. Natural handheld phone framing, vertical. She says: "Okay so I've been using this for three weeks and I genuinely cannot go back. Two drops, morning and night, that's it." Warm daylight from a window on her left. Casual, unpolished, real — like a TikTok, not a commercial. No text on screen.

Les trois remplissent le brief : cadrage vertical au téléphone, une vraie cuisine, et une lecture convaincante du script — la synchronisation labiale tient sur les trois. Au-delà, ils sont difficiles à distinguer : chacun garde le contact visuel, maintient le flacon dans le cadre et reste la même personne pendant cinq secondes. La cuisine du modèle phare est la plus lumineuse et la plus contrastée ; celle de Mini est plus sombre et plus plate, avec l'écart le plus doux entre hautes lumières et ombres. C'est une différence de parti pris, pas de qualité.

Sur le cas d'usage le plus volumineux qui soit, le niveau bon marché ne cède rien de visible.

Le plan produit

Un flacon de parfum sur une surface réfléchissante est la démo par défaut de ces comparatifs — wiro en fait flotter un au-dessus d'une eau noire, Cutout fait un travelling avant sur un autre en lumière dorée — alors nous en avons lancé un aussi. C'est là que nous attendions le modèle phare gagnant haut la main.

Luxury perfume bottle on a polished marble surface, slow camera orbit, golden light, water droplets on the glass, cinematic product commercial

Ce n'est pas ce qui s'est passé. Jugés à l'aune du brief plutôt qu'à celle du goût, le modèle phare et Mini livrent tous deux chaque élément : flacon debout sur un marbre foncé poli, lumière dorée, gouttelettes d'eau perlant sur le verre. Côte à côte, la pierre, les veinures et l'éclairage sont quasi impossibles à distinguer — Mini projette des rais de lumière sur l'arrière-plan, le modèle phare le garde sobre, et c'est tout.

Fast est l'intrus. Il rend le marbre le plus littéral et les gouttelettes les plus lourdes des trois, puis couche le flacon sur le côté et le filme en macro extrême, avec une étiquette illisible étalée en haut. Pour une fois et demie le prix de Mini.

Ce qui pointe vers la chose qui décide vraiment de votre facture : vous allez régénérer des plans, et chaque régénération est facturée. Personne ne décroche un clip utilisable du premier coup à tous les coups. C'est ça, et non le prix affiché, le vrai argument en faveur du niveau bon marché — Mini vous offre deux essais sur un plan pour exactement le prix d'un seul essai sur le modèle phare.

Le mouvement, et la lecture du brief

skateboarder doing a kickflip down a set of stairs, camera following him, city street, afternoon

Les trois produisent un kickflip plausible, la planche et le rider se comportant de façon sensée. Ils divergent sur le décor décrit par le prompt — une rue de ville, et un escalier. Fast et Mini en trouvent un tous les deux : Fast une place urbaine avec un escalier et des rampes, Mini une rue de commerces et de feux tricolores avec des marches dans le cadre. Le modèle phare ne trouve ni l'un ni l'autre, et pose le skateur sur un trottoir de banlieue pour sauter d'une bordure.

Aucun des deux ne lit la direction, cela dit. Le prompt disait un kickflip en descendant les marches, et Fast comme Mini le font monter — bon trick, bon obstacle, à l'envers. C'est sur le respect du brief, et non sur la fidélité, que ces modèles sont les plus faibles, et cela ne suit pas le prix : les deux niveaux les moins chers ont au moins trouvé l'escalier. C'est aussi la faiblesse qu'un meilleur prompt peut corriger (notre guide du langage de réalisateur couvre les formulations qui tiennent).

Là où ils divergent

Le test du personnage est celui qui a le plus écarté les niveaux. Même homme, une seule lumière au plafond, la tête tourne à gauche puis revient — le plan qui met à l'épreuve l'identité sous une rotation et un éclairage latéral dur.

A man in a green jacket stands in a parking garage under a single overhead light. He turns his head fully to the left to look at something off-camera, then turns back to face front. Same face throughout, no changes to his features. Camera static, medium shot.

Chaque niveau tient le visage pendant la rotation. Deux choses les séparent, et elles pointent dans des directions opposées.

Le cadrage. Le prompt disait « plan moyen ». Le modèle phare en a livré un. Mini a reculé vers un plan large où le visage est à peine résolu — techniquement la même scène, en pratique un autre plan. Si vous montez une séquence et qu'il faut que les plans se raccordent, c'est le raté qui vous coûte cher.

La direction. Le prompt disait qu'il tourne la tête vers la gauche. Pris comme la gauche de l'homme, ce qui est la lecture naturelle de la phrase, Mini est le seul niveau à le faire — le modèle phare et Fast le tournent tous deux dans l'autre sens. Prenez-le comme la gauche caméra et le verdict s'inverse. Dans les deux cas, les trois ne sont pas d'accord entre eux, et ce n'est pas le moins cher l'intrus.

Il faut le dire clairement ici, parce que c'est là que les différences paraissent les plus tranchées : chaque clip de cette page est un premier essai. Seedance ne vous rendra pas deux fois le même plan, donc un plan large au lieu d'un plan moyen, ou une tête tournée du mauvais côté, peut relever de ce tirage-là plutôt que de ce niveau-là. Régénérez n'importe lequel et le résultat pourrait tomber autrement. Nous vous montrons un tirage de chaque niveau, pas le caractère de chaque niveau — et sur quelques-uns d'entre eux, nous avons probablement juste eu de la chance, dans les deux sens.

La durée nuit-elle ?

Quinze secondes de quelqu'un qui ne bouge pas ne prouvent rien, alors nous avons écrit un plan qui doit vraiment aller quelque part — quatre temps distincts, un mouvement de caméra qui change de forme à mi-parcours, une interaction avec un objet, et une réplique à la fin :

A woman in a mustard-yellow jacket pushes open a glass door and walks into a sunlit coffee shop. She crosses to a window table, pulls out the chair, and sits down. She opens a laptop, types for a moment, then looks up off-camera and says: "You're late." The camera starts wide at the door, tracks with her across the room, and settles into a medium shot as she sits. Warm morning light through the window, wooden interior, other customers out of focus behind her.

Même prompt, les trois niveaux, à 15 secondes :

Chaque niveau boucle les quatre temps et tient le personnage tout du long. Elle entre, traverse, s'assoit, ouvre l'ordinateur portable et lance la réplique, en une seule prise continue, sur une génération à 1,14 $ comme sur une à 2,27 $. Les différences sont atmosphériques plutôt que structurelles : Fast pousse une lourde brume à contre-jour au milieu de la prise, là où les deux autres restent nets.

Un détail mérite l'attention, parce que c'est le genre de chose qui décide si un plan est utilisable : le prompt dit qu'elle traverse jusqu'à une table près de la fenêtre. À 15 secondes, seul Fast l'y installe vraiment — le modèle phare l'assoit à une table au milieu de la salle, loin de toute fenêtre.

Maintenant le même prompt comprimé en 5 secondes :

Nous nous attendions à ce que la version courte perde quelque chose. Aucun ne saute un temps — même si la table près de la fenêtre disparaît à nouveau sur deux des trois. Les trois la font toujours entrer, l'assoient et placent la réplique — simplement à triple vitesse. Le modèle comprime le rythme plutôt que de tronquer le script. Donc si vous voulez qu'un plan respire, il faut acheter les secondes, parce que demander la même action en moins de temps vous donne la même action, pressée.

Et le juste milieu à 10 secondes, où le rythme tombe juste — et où les trois finissent par l'installer à la table près de la fenêtre :

Donc la durée ne dégrade pas ces modèles — elle les tarife. Un clip de 15 secondes coûte presque exactement 3x un clip de 5 secondes, et on ne peut pas récupérer la bonne moitié d'une mauvaise prise.

Ce que les secondes achètent, c'est de la structure, pas seulement de la durée. Une génération de 15 secondes a porté les quatre temps — entrer, traverser, s'asseoir, ordinateur portable — avec la caméra passant du large au moyen à l'intérieur d'une seule prise. Écrivez le prompt comme une liste de plans et Seedance montera aussi entre plusieurs tailles de plan à l'intérieur d'une seule génération, ce que le guide de ByteDance démontre. Des générations séparées ne vous donneront pas ça : chacune caste son propre acteur et choisit son propre café.

Le levier que la plupart des gens oublient

Revenons à cette grille tarifaire. 2.0 en 480p coûte 0,35 $. Mini en 720p coûte 0,38 $. À peu près le même argent, arbitrage inverse : modèle complet en basse résolution, ou modèle bon marché en haute résolution.

Alors quel curseur faut-il tourner ? Au vu de ces éléments, gardez les pixels. Les niveaux sont ressortis à égalité sur la plupart de ces prompts, donc descendre du modèle phare à Mini vous coûte peu — alors que descendre du 720p au 480p vous coûte une résolution que vous ne récupérerez pas, et TikTok et Reels recompresseront de toute façon ce que vous leur donnez. Ce qui laisse l'arbitrage 480p sans grand argument. Le modèle phare a bien tenu la seule taille de plan qu'un prompt nommait explicitement, là où Mini est parti au large — mais c'est un tirage unique, pas une habitude démontrée, et c'est une base fragile pour abandonner la moitié de vos pixels.

Et voici le haut de l'échelle, modèle phare uniquement, à titre de référence. Le 1080p coûte 5.3x ce que coûte le même plan en 480p :

Vitesse : l'affirmation « 2x plus rapide » est fausse

Cherchez Seedance 2.0 Mini et on vous dira qu'il tourne 2x plus vite que Fast à qualité comparable. ByteDance ne dit jamais ça. Ses propres recommandations vendent Fast sur la vitesse — « pour un équilibre entre coût et vitesse de génération » — et Mini purement sur le prix : « pour le meilleur rapport coût-performance, utilisez Seedance 2.0 Mini ». L'annonce de lancement portait elle aussi sur le coût, environ la moitié de Seedance 2.0, et cette partie-là est exacte. La moitié « vitesse » vient de quelqu'un d'autre, et elle est fausse.

Mini est environ 10 % plus rapide que Fast, pas 2x. La vraie histoire de vitesse est en haut : le modèle phare met environ 40 % de temps en plus que Mini pour le même clip. Si vous itérez, cela pèse bien plus que le prix.

Encore un mot sur le prix

Chaque prix indiqué ici est le tarif de ByteDance lui-même. Par seconde de vidéo finie en 720p, cela revient à environ 0,15 $ sur le modèle phare et 0,08 $ sur Mini — les mêmes 0,1512 $ qu'affiche OpenRouter pour le modèle phare. La plupart des gens accèdent à Seedance via un revendeur plutôt qu'en direct, et ce que celui-ci facture à la seconde mérite d'être vérifié avant de passer du temps à optimiser la variante que vous appelez. Le nôtre est sur la page tarifs.

Alors lequel utiliser ?

Une génération par prompt, et un modèle qui ne se répète pas : traitez ce qui suit comme une forte présomption, pas comme une mesure. Les différences de prix sont exactes. Les différences de qualité sont un coup de dés chacune, et un deuxième essai pourrait rebattre n'importe laquelle d'entre elles.

Partez sur Mini par défaut. Il a égalé le modèle phare sur le plan parlant et sur le plan produit, tenu le personnage sur chaque prise longue, et trouvé l'escalier que le modèle phare n'a jamais cherché. Là où il a dérapé — un plan large au lieu d'un plan moyen, un chien qui reste surtout assis — le modèle phare a dérapé ailleurs. À moitié prix, il vous offre deux essais sur un plan pour le prix d'un seul essai sur le modèle phare.

Payez pour le modèle phare quand vous avez besoin de 1080p ou de 4K. C'est le seul avantage qui a tenu partout, parce que c'est une capacité et non une question d'appréciation. Sur le respect du brief, il n'a pas fait mieux que le niveau bon marché et souvent moins bien : il a sauté l'escalier et la rue de ville, perdu la table près de la fenêtre sur la prise de 15 secondes, et tourné la tête de l'homme du mauvais côté. Il est aussi environ 40 % plus lent. Il a bien livré la seule taille de plan qu'un prompt nommait explicitement, là où Mini est parti au large. C'est le seul endroit où il mène nettement, et c'est un tirage — pas une habitude sur laquelle bâtir un budget.

Fast est le plus difficile à justifier. Il a produit le pire clip de toute la série — le flacon de parfum couché sous une étiquette étalée — et aussi les deux seuls clips qui l'ont installée à la table près de la fenêtre demandée par le prompt. Il a poussé une brume à contre-jour au milieu de la prise de 15 secondes, et il a trouvé l'escalier. C'est cette inconstance le problème : à 60 % de plus que Mini, vous payez une prime pour un pile ou face, et rien ici ne suggère que la pièce soit truquée en votre faveur.

Gardez la résolution, baissez le niveau — pas l'inverse. Le modèle phare en 480p coûte à peu près la même chose que Mini en 720p, et c'est le moins bon achat : les niveaux étaient à égalité sur la plupart de ces prompts, mais le 480p reste du 480p pour toujours, et il est recompressé encore une fois à l'envoi. Et au vu de ces éléments, il n'y a pas non plus d'argument fort pour l'arbitrage inverse.

Puis arrêtez de lire et lancez les dés vous-même. Le constat qui sous-tend tout cela, c'est qu'aucun niveau ne l'emporte de façon fiable, ce qui transforme le choix d'une affaire de goût en une affaire d'arithmétique : ce qui compte, c'est le nombre d'essais nécessaires pour obtenir votre plan, multiplié par le coût de chaque essai. Six essais sur Mini coûtent exactement ce que trois coûtent sur le modèle phare — et vous laissent six lectures différentes du même brief à départager au lieu de trois. La table près de la fenêtre qui apparaît à dix secondes et disparaît à quinze, sur le même modèle et le même prompt, c'est à quoi cela ressemble en pratique.

Alors prenez votre vrai prompt, lancez-le trois ou quatre fois sur le niveau bon marché, et regardez ce qui revient. Si l'un d'eux est le bon plan, la question du niveau est réglée pour ce plan-là. Si aucun ne l'est, cela vaut la peine de le savoir tôt aussi — et c'est la limite honnête de ce que nous pouvons vous dire, parce que chaque clip de cette page a été généré exactement une fois.

Vous découvrez le modèle ? Commencez par comment utiliser Seedance 2.0. Vous le pesez face à d'autres modèles plutôt que face à lui-même ? C'est Seedance vs Veo vs Kling.