Seedance 2.0 vs Fast vs Mini：安いモデルで十分なのか？（2026年）

ByteDanceはSeedance 2.0を3つのティアで提供しています：Seedance 2.0、Seedance 2.0 Fast、そしてSeedance 2.0 Mini。同じモデルファミリー、3つの価格です。

短い結論が欲しい方へ：まずMiniを使い、浮いた差額をより多くの試行に回しましょう。 6つのPromptを通して、どのティアも安定して勝ちませんでした——高いモデルが取りこぼした細部を安いモデルが拾い、その逆も起きました。つまり決め手は「どちらのモデルが優れているか」よりも「何回の試行に手が届くか」です。1080pと4Kが必要ならフルのSeedance 2.0へ——コイントスにならない唯一の優位はそこです。FastはMiniより60%高いのに、Miniに対して明確な差をつけたことは一度もありませんでした。

5秒クリップの費用：

太字の2行はほぼ同じ費用です。つまり約$0.36で、低解像度のトップモデルか高解像度の最安モデルのどちらかが買えます——ダイヤルは1つではなく2つあるのに、ほとんどの人はティアのダイヤルしか回しません。もう一方のダイヤルは後半で検証します。そして結果は、価格表が示唆する方向には転びません。

同じ機能、3つの価格

ByteDance自身のガイダンスは3つは「ほぼ同じ機能をサポートする」と述べており、スペック表もそれを裏付けています——解像度の上限を除けばすべてが同一です：4〜15秒の尺、6種類すべてのアスペクト比、ネイティブ音声、最初と最後のフレーム制御、参照画像9枚、参照動画3本、動画編集と延長。

唯一の機能差：FastとMiniは720pで止まります。 フラッグシップは1080pと4Kまで届きます。

3つの価格比はきれいな2 : 1.6 : 1です。Miniはフラッグシップのちょうど半分で、Fastはその中間に居心地悪く収まっています。

そしてその差額が追加の機能を買うわけではありません。同じ720p・5秒のクリップを3つすべてに頼めば、請求される仕事量は同一です——それぞれ108,900の動画トークン——価格が違うのはレートが違うからにすぎません（100万トークンあたり7.0、5.6、3.5。フラッグシップの1080p出力だけは7.7と別枠です）。つまりフラッグシップは画面の上で元を取らなければなりません。 より鋭いディテールで、あるいは依頼したフレーミングと細部をきちんと当てるショットで。それができているかどうかが、この記事の残りのテーマです。

テスト方法

6つのPromptを、同一設定——720p、5秒、音声オン——で3ティアすべてに走らせました。その後、最も要求の高いショットを10秒と15秒に伸ばし、解像度の問いを検証するために480pのパスを加え、レンジの頂点として1080pのクリップを1本撮りました。28本のクリップ、$22.19、すべて以下に掲載しています。

各Promptは、それが生み出したクリップの上に印刷してあるので、どれでもご自身で再現できます。

正直に言っておくべきことが2つあります。すべてのクリップは1回の生成です——チェリーピックも平均化もしていません。そして、同じPromptを回しても、まったく同じクリップは返ってきません。Seedanceは同じシードを与えても生成を繰り返しません——ByteDance自身がそう言っています：同じシード値は「似た結果」を生むが「完全な一貫性は保証されない」。私たちも3ティアすべてで確認しました。

写真を動かす

写真を動かすこと——ペット、赤ちゃん、自分自身——はAI動画に求められる最も一般的な用途のひとつですが、私たちが見つけられたどのティア比較にも入っていませんでした。3つすべてに同じ元写真と、雑な9語を与えました：

make the dog dance, keep his face the same

3つとも犬の同一性を保っています——同じ顔、同じ毛並み、同じ部屋。違うのは、ショットの中でどれだけのことが起きるかです。フラッグシップは尻尾が揺れ、テイクを通して頭が傾きます。Miniはほぼお座りのままです。 念のため言えば、どちらも踊ってはいません。ただ片方は試みています——Miniは被写体を忠実に描き、そのうえで動きが少ない。これは私たちが最も頻繁に見たパターンですが、Promptあたり1回の抽選では、それが再現性のあるものだとは言えません。

トーキングヘッド

縦型、台本ありのセリフ、スマホ風のフレーミング——最も件数の多い実用ケースであり、リップシンクの失敗が最も目立つケースでもあります。これは音を出して見てください。

A woman in her late 20s sits in a bright home kitchen, holding a small skincare bottle up to the camera, talking directly to the viewer like a friend. Natural handheld phone framing, vertical. She says: "Okay so I've been using this for three weeks and I genuinely cannot go back. Two drops, morning and night, that's it." Warm daylight from a window on her left. Casual, unpolished, real — like a TikTok, not a commercial. No text on screen.

3つとも依頼どおりのものを出してきます：縦型のスマホフレーミング、本物らしいキッチン、そして説得力のある台本の読み——リップシンクは3つとも保っています。それ以上は見分けが困難です。どれもアイコンタクトを保ち、ボトルをフレーム内に収め、5秒間ずっと同一人物のままです。フラッグシップのキッチンが最も明るくコントラストが強く、Miniはより暗くフラットで、ハイライトとシャドウの幅が最もやわらかい。これは品質の差ではなく、解釈の差です。

最も件数の多い用途において、安いティアが目に見えて劣る点はありません。

製品ショット

反射する面に置かれた香水瓶は、この手の比較の定番デモです——wiroは黒い水面の上に浮かべ、Cutoutはゴールデンアワーの光の中で寄っていきます——ので、私たちも1本撮りました。ここはフラッグシップが圧勝すると予想していた場所です。

Luxury perfume bottle on a polished marble surface, slow camera orbit, golden light, water droplets on the glass, cinematic product commercial

そうはなりませんでした。好みではなく依頼内容に照らして判定すると、フラッグシップとMiniはどちらもすべての要素を出しています：磨かれた濃色の大理石の上に立つボトル、ゴールデンの光、ガラスに玉になった水滴。並べて見ると石材も石目もライティングもほぼ見分けがつきません——Miniは背景に光条を走らせ、フラッグシップは無地に留める、違いはそれだけです。

浮いているのはFastです。3つの中で最も大理石らしい大理石と最も重い水滴を描いたうえで、ボトルを横倒しにし、極端なマクロで撮り、上部に判読不能なラベルを引き伸ばしています。しかもMiniの1.5倍の値段で。

これが、あなたの請求額を実際に決めるものを指し示しています：あなたはショットを再生成することになり、再生成のたびに課金されます。 毎回一発で使えるクリップを当てられる人はいません。定価ではなくそこが、安いティアを選ぶ本当の理由です——Miniなら、フラッグシップ1回分とまったく同じ金額で、1つのショットに2回挑戦できます。

動き、そして依頼内容の読み取り

skateboarder doing a kickflip down a set of stairs, camera following him, city street, afternoon

3つとももっともらしいキックフリップを出し、ボードもライダーも自然に振る舞います。分かれるのは、Promptが描いた舞台——街の通りと、階段——です。FastとMiniはどちらも見つけました：Fastは階段と手すりのある都市の広場、Miniは店舗と信号が並ぶ通りで、段差が画に入っています。フラッグシップはどちらも見つけられず、郊外の歩道にスケーターを置いて縁石から飛ばせています。

とはいえ、どちらも方向は読んでいません。Promptは階段を下るキックフリップと言っているのに、FastもMiniも彼を上らせています——トリックは正解、障害物も正解、向きが逆。これらのモデルが最も弱いのは忠実度ではなくPrompt遵守であり、それは価格に連動しません：少なくとも階段を見つけたのは安い2ティアの方でした。またこれは、より良いPromptで直せる弱点でもあります（監督言語ガイドで、効く言い回しを解説しています）。

判断が割れるところ

キャラクターテストは、ティア間の差が最も開いたものです。同じ男性、頭上の照明1灯、頭を左に向けて戻す——回転と強い横からの光の下で同一性が試されるショットです。

A man in a green jacket stands in a parking garage under a single overhead light. He turns his head fully to the left to look at something off-camera, then turns back to face front. Same face throughout, no changes to his features. Camera static, medium shot.

どのティアも回転を通して顔を保っています。分かれるのは2点で、しかも逆方向を指しています。

フレーミング。 Promptは「medium shot」と言いました。フラッグシップはそれを出しました。Miniは引いて、顔がほとんど解像しないワイドにしました——技術的には同じシーンでも、実務上は別のショットです。シーケンスを編集していてショットを揃える必要があるなら、これは代償の大きい失敗です。

方向。 Promptは彼が頭を左に向ける、と言いました。文がそう読める通り、男性自身から見た左と取るなら、それをやったのはMiniだけです——フラッグシップとFastはどちらも逆向きに回しました。カメラから見た左と取るなら判定は逆転します。いずれにせよ3つは互いに食い違っており、浮いているのは安いモデルではありません。

差が最も鋭く見えるのはここなので、はっきり言っておきます：このページのすべてのクリップは1回目の試行です。 Seedanceは同じショットを二度と渡してくれないので、mediumではなくワイドになったことも、頭が逆に回ったことも、そのティアの性格ではなくその一回の目の出方かもしれません。どれでも再生成すれば、結果は違う場所に着地しうるのです。私たちがお見せしているのは各ティアからの1回の抽選であって、各ティアの性格ではありません——このうちいくつかについては、良い方向にも悪い方向にも、単に運が作用しただけでしょう。

長さは害になるのか？

誰かが15秒突っ立っているだけでは何も証明できないので、実際にどこかへ進む必要のあるショットを書きました——4つの独立したビート、途中で形の変わるカメラワーク、物との相互作用、そして最後のセリフ1行：

A woman in a mustard-yellow jacket pushes open a glass door and walks into a sunlit coffee shop. She crosses to a window table, pulls out the chair, and sits down. She opens a laptop, types for a moment, then looks up off-camera and says: "You're late." The camera starts wide at the door, tracks with her across the room, and settles into a medium shot as she sits. Warm morning light through the window, wooden interior, other customers out of focus behind her.

同じPrompt、3ティアすべて、15秒で：

どのティアも4つのビートをすべて通し、キャラクターを最後まで保ちます。 彼女は入り、横切り、座り、ノートPCを開き、セリフを言う——それが1つの連続したテイクの中で、$2.27の生成でも$1.14の生成でも同じように起きます。違いは構造ではなく空気感です：Fastはテイクの中盤に重い逆光のヘイズを押し込み、他の2つはクリアなままです。

ひとつ注意して見る価値のある細部があります。ショットが使えるかどうかを決めるのはこの種のことだからです：Promptは彼女が窓際のテーブルへ向かうと言っています。15秒では、実際に彼女を窓際に座らせたのはFastだけでした——フラッグシップは部屋の中央、窓からほど遠いテーブルに座らせています。

次に、同じPromptを5秒に押し込んだもの：

短い版では何かが失われると予想していました。どれもビートを落としません——ただし窓際のテーブルは、3つのうち2つで再び行方不明になります。3つとも彼女を歩かせて入れ、座らせ、セリフを着地させます——ただ3倍速で。モデルは台本を切り詰めるのではなく、ペーシングを圧縮するのです。だからショットに呼吸をさせたいなら、秒数を買うしかありません。同じアクションをより短い時間で頼めば、返ってくるのは同じアクションの早回しだからです。

そして中間の10秒。ペーシングが収まり、しかも3つすべてがようやく彼女を窓際のテーブルに座らせた尺です：

つまり長さはこれらのモデルを劣化させません——値段を決めるだけです。15秒クリップは5秒クリップのほぼちょうど3倍かかり、しかも失敗テイクの良かった半分だけを救い出すことはできません。

秒数が買うのは単なる尺ではなく、構造です。ある15秒の生成は4つのビート——入る、横切る、座る、ノートPC——をすべて運び、しかもカメラは1つのテイクの中でワイドからmediumへ動きました。Promptをショットリストとして書けば、Seedanceは1回の生成の中でショットサイズを切り替えることもします。それはByteDanceのガイドが実演しています。生成を分ければそれは手に入りません：それぞれが自前の俳優をキャスティングし、自前のカフェを選ぶからです。

ほとんどの人が見落としているレバー

価格表に戻りましょう。480pの2.0は$0.35。720pのMiniは$0.38。 実質同じ金額で、正反対の取引です：低解像度のフルモデルか、高解像度の安いモデルか。

ではどちらのダイヤルを回すべきか。この証拠に基づくなら、ピクセルを残しましょう。ここでのPromptの大半でティアは横並びだったので、フラッグシップからMiniへ下げても失うものはわずかです——一方で720pから480pへ下げると、取り戻せない解像度を失いますし、TikTokやReelsは渡したものを何であれ再圧縮します。そうなると480pの取引にはあまり分がありません。Promptが実際に名指しした唯一のショットサイズを当てたのはフラッグシップで、Miniは引いてしまいました——けれどもそれは1回の抽選であって証明された習性ではなく、ピクセルを半分手放す根拠としては薄すぎます。

そして参考までに、はしごの最上段、フラッグシップのみ。1080pは同じショットの480p版の5.3倍かかります：

速度：「2倍速」という主張は誤り

Seedance 2.0 Miniを調べると、同等の品質でFastより2倍速いと説明されます。ByteDanceはそんなことを一度も言っていません。同社自身のガイダンスはFastを速度で売り——「コストと生成速度のバランスのために」——Miniは純粋に価格で売っています：「最良のコストパフォーマンスには、Seedance 2.0 Miniを使ってください」。ローンチ時の主張もコストについてのもので、おおよそSeedance 2.0の半額というものでした。その部分はまさに正しい。速度の方の半分は誰か別の人の言い分で、そして事実ではありません。

MiniはFastより約10%速いだけで、2倍ではありません。本物の速度の話は上位にあります：同じクリップで、フラッグシップはMiniよりおよそ40%長くかかります。反復して作るなら、これは価格よりはるかに効いてきます。

価格についてもうひとつ

ここに挙げた価格はすべてByteDance自身のレートです。720pの完成動画1秒あたりに直すと、フラッグシップで約$0.15、Miniで約$0.08——OpenRouterが掲載しているフラッグシップの$0.1512と同じです。多くの人はSeedanceに直接ではなく再販業者経由で触れているので、どのバリアントを呼ぶかの最適化に時間をかける前に、そこの秒単価を確認しておく価値があります。私たちのものは料金ページにあります。

で、どれを使えばいい？

Promptあたり1回の生成、そして同じ結果を繰り返さないモデル：以下は測定ではなく、強めの事前確率として受け取ってください。価格差は正確です。品質差はそれぞれサイコロ1回分で、2回目の試行で順位が入れ替わりうるものです。

まずはMiniを。 トーキングヘッドと製品ショットでフラッグシップに並び、長尺のテイクでは毎回キャラクターを保ち、フラッグシップが探しにさえ行かなかった階段を見つけました。取りこぼした場面——mediumではなくワイド、ほぼ座ったままの犬——では、フラッグシップも別の場所で取りこぼしています。半額なので、フラッグシップ1回分の金額で1つのショットに2回挑戦できます。

1080pや4Kが必要なときはフラッグシップにお金を払いましょう。 どこでも成立した唯一の優位はそれです。判断の問題ではなく、機能の問題だからです。依頼内容の遵守という点では、安いティアより優れてはおらず、しばしば劣っていました：階段と街の通りの両方を飛ばし、15秒テイクでは窓際のテーブルを失い、男性の頭を逆向きに回しました。さらにおよそ40%遅い。Promptが明示的に名指しした唯一のショットサイズを当てたのは確かにフラッグシップで、Miniは引いてしまいました。明確にリードしたのはそこだけで、しかも1回の抽選です——予算を組める習性ではありません。

最も正当化しにくいのはFastです。 この検証で最悪のクリップ——横倒しの香水瓶と滲んだラベル——を出した一方で、Promptが求めた窓際のテーブルに彼女を座らせた唯一の2本も出しました。15秒テイクの中盤に逆光のヘイズを押し込みつつ、階段は見つけました。この一貫性のなさこそが問題です：Miniより60%高い金額で、あなたはコイントスにプレミアムを払っており、そのコインが自分に有利に傾いていることを示すものはここには何もありません。

解像度は残し、ティアを下げましょう——逆ではなく。 480pのフラッグシップはMiniの720pとほぼ同じ金額ですが、買い物としては劣ります：ここでのPromptの大半でティアは横並びだったのに対し、480pは永久に480pであり、アップロード時にさらに再圧縮されるからです。そしてこの証拠に基づくなら、逆の取引にも強い根拠はありません。

そして読むのをやめて、自分でサイコロを振りましょう。 この全体の底にある発見は、どのティアも安定して勝たないということであり、それは選択を趣味の問題から算数に変えます：重要なのはあなたのショットを得るのに何回の試行がかかるかと、1回あたりのコストの掛け算です。Miniでの6回はフラッグシップでの3回とまったく同じ金額で、しかも同じ依頼に対する解釈が3通りではなく6通り手元に残ります。同じモデル・同じPromptで、窓際のテーブルが10秒では現れ15秒では消えたことこそが、実務でのその姿です。

というわけで、あなたの本番のPromptを取って、安いティアで3〜4回走らせ、返ってきたものを見てください。そのうちの1本が求めるショットなら、そのショットについてはティアの問題は解決です。1本もそうでないなら、それも早めに知る価値があります——そしてそれが、私たちがお伝えできることの正直な限界です。このページのすべてのクリップは、ちょうど1回ずつ生成されたものだからです。

このモデルは初めてですか？ まずはSeedance 2.0の使い方から。自分自身とではなく他のモデルと比べたいですか？ それはSeedance vs Veo vs Klingです。